Month: May 2020

Dernièrement, le panneau solaire d’experts supérieur de la scène You.N. Food and Agriculture Business (FAO) a lancé son document très attendu sur l’agroécologie. Le rapport indique le changement constant d’accent mis sur l’approche de l’agence des Nations Unies en matière de promotion du jardinage. Comme l’a suggéré le directeur extraverti de la FAO, Basic Graziano da Silva, «Nous devons promouvoir un changement transformateur dans la façon dont nous produisons et ingérons les aliments. Nous devons mettre en place des systèmes alimentaires durables offrant des aliments sains et nutritifs, ainsi que préserver l’environnement. L’agroécologie offrira plusieurs efforts à ce processus. ”Le dossier commandé,“ Agroécologique ainsi que d’autres techniques innovantes pour une agriculture respectueuse de l’environnement et des méthodes de repas qui améliorent la protection et la nutrition des repas. ”Deux ans après la production, le document fait supprimer le besoin immédiat pour transformer. «Les méthodes alimentaires sont à la croisée des chemins. Un changement important est nécessaire », commence le résumé. Il souligne la valeur de l’agriculture écologique, qui soutient «des techniques de fabrication diversifiées et difficiles, y compris l’élevage mixte, le poisson, les cultures et l’agroforesterie, qui protègent et renforcent la biodiversité, ainsi que la fondation de ressources entièrement naturelles.» Il est loin d’être choquant , bien sûr, ceux qui ont des intérêts financiers dans les techniques actuelles à forte intensité d’intrants s’attaquent à l’expansion de l’agroécologie avec des attaques contre son efficacité en tant que stratégie organisée qui peut alimenter durablement une population en croissance. Ce qui est étonnant, c’est que ces réponses soient extrêmement mal informées des innovations médicales que l’agroécologie propose aux petits agriculteurs qui sont si indûment offerts par les techniques de la «révolution verte». Un seul article récent d’un spécialiste lié à une institution pro-biotechnologie en Ouganda était totalement dédaigneux, assimilant l’agroécologie à «l’agriculture traditionnelle», un pas en arrière vers les procédures à efficacité réduite qui réussissent aujourd’hui. «Les méthodes que l’agroécologie encourage généralement ne sont pas qualitativement distinctes de celles actuellement utilisées par les petits exploitants agricoles en Ouganda et en Afrique subsaharienne de manière beaucoup plus large», blogue Nassib Mugwanya de l’Ouganda Biosciences Investigation Middle. «Je suis venu pour déterminer que l’agroécologie est une conclusion sans vie pour l’Afrique, pour la raison assez claire que la plupart des agricultures africaines suivent auparavant ses directives.» Pratiquement rien ne pourrait être plus éloigné du fait. Depuis que le nouveau rapport professionnel le montre, alors que de nombreux experts écologiques du monde entier peuvent en témoigner, l’agroécologie apporte des innovations indispensables aux pratiques des petits exploitants existants. Utilisant un long historique de réalisations dans des environnements très variés, la méthode est montrée pour stimuler la fertilité des sols du jardin, améliorer l’assortiment des cultures et des régimes alimentaires, augmenter la productivité globale des repas, renforcer la résistance au réchauffement climatique et augmenter les aliments et la protection des revenus des agriculteurs tout en diminuant leur dépendance à l’égard d’intrants coûteux. Les directives en déclin de l’offre La stratégie prédominante de rétroaction rigoureuse pour l’amélioration du jardinage peut rarement revendiquer de telles réalisations, c’est exactement pourquoi les établissements du monde entier recherchent régulièrement des alternatives. L’Alliance pour toute innovation écologique en Afrique (AGRA) est le porte-affiche de cette commercialisation d’une agriculture rigoureuse en Afrique. À ses débuts il y a 13 ans, AGRA et son principal sponsor, la Bill & Melinda Gateways Base, avaient pour objectif de doubler la productivité et les revenus de 30 millions de foyers de petits exploitants dans le pays.

En 2012, les Nations Unies ont publié un dossier troublant sur l’avenir de la bande de Gaza, d’alerte qu’en 2020, sans mesures correctives rapidement nécessaires, le territoire ne serait plus un «lieu de vie». Le record supplémentaire: “ Il n’y aura probablement pratiquement aucune utilisation fiable de sources d’eau salubre à boire, les besoins en soins médicaux et en éducation pourraient continuer à diminuer, et la vision d’une alimentation électrique abordable et fiable pour tous pourrait avoir été une télécommande mémoire pour la plupart ». Ces prévisions désastreuses de la structure grinçante incapable de répondre aux exigences de deux zillions de Gazaouis ont malheureusement été réalisées. Selon Save the kids, 90% du H2O de Gaza est impropre à la consommation humaine, l’énergie électrique n’est accessible que 2 à 4 heures par jour, les maladies d’origine hydrique augmentent, la santé et les solutions d’urgence inattendues se détériorent et les repas sont propres. inaccessible en raison d’une réfrigération insuffisante. Avec plus de 108 000 litres d’eaux usées sans traitement rejetées quotidiennement dans l’océan méditerranéen, plus de 60% de l’océan est infecté et les eaux souterraines sont de plus en plus menacées par les polluants. Gaza est véritablement devenue un endroit invivable et, cependant, deux mille Gazaouis doivent maintenant vivre dans ce qui est notoirement identifié comme la plus grande prison extérieure du monde. Blocus de Gaza La principale raison de cette atmosphère «invivable» est en réalité un blocus israélien très prohibitif, maintenant dans sa 13e année civile, qui a abaissé Gaza pour commencer un «effondrement systémique». Appliquée de manière ostensible sur la base d’un processus de sécurité qui a mené à l’élection du gouvernement du Hamas aux élections palestiniennes de 2006, Amnesty Global pense que les Palestiniens de Gaza sont désormais «punis collectivement». Ce qui distingue la crise humanitaire à Gaza de vos problèmes et situations d’urgence qui poussent généralement les populations civiles vers le bord d’une catastrophe, c’est qu’elle n’est pas la conséquence d’un ouragan, d’un déluge, d’un tsunami, d’une sécheresse ou d’une famine, mais d’un plan élaboré par l’être humain qui est totalement évitable. Même s’il a retiré ses colons et ses troupes de Gaza en 2005, Israël reste la puissance occupante à l’intérieur du territoire car il gère l’espace aérien, les océans territoriaux et tous les passages frontaliers, sauf un. Selon Amnesty, ce que cela signifie, c’est qu’Israël «est responsable des intérêts des occupants dans la bande au regard du droit international humanitaire». Le blocus a étouffé l’économie de Gaza, expliquée par l’ONU comme «fondamentalement non viable», compte tenu des contraintes strictes pesant sur le commerce des services et des biens. Les taux de chômage sont les plus élevés du monde à 52%, mais ils atteignent près de 70% pour les jeunes adultes et 75% pour les femmes. Près de 75% des habitants de Gaza sont des réfugiés enregistrés, dont 900 000 reçoivent une aide alimentaire inattendue de l’ONU et 500 000 vivent «en dessous du seuil de pauvreté abjecte». Cependant, les effets du blocus ont été exacerbés et aggravés par d’autres facteurs non prévisibles dans le document de 2012. En octobre 2014, Rafah Traversing, géré par l’Égypte, au sud de Gaza, a été effectivement fermé par le nouveau dirigeant militaire, le chef Abdel Fatah el-Sisi, qui a également rompu la ligne de vie monétaire des tunnels de contrebande entre Gaza et l’Égypte. Fonctionnement du «bord protecteur» Également en 2014, Israël a introduit le fonctionnement du «bord protecteur» à Gaza, sa troisième opération de services militaires sur le territoire, depuis 2007, qui s’est soldée par 2 251 morts palestiniens, dont 1 462 civils et 551 jeunes; six civils israéliens et 63 soldats ont été anéantis lors de l’affrontement. Les installations civiles de Gaza ont été considérablement réduites avec 18 000 unités immobilières endommagées ou endommagées, ainsi qu’un certain nombre de centres médicaux, de centres de traitement et d’écoles. Ce fonctionnement a conduit à des conditions de santé mentale extrêmes à Gaza, toutes les Nations Unies ayant signalé en 2019 que le traumatisme atteignait des «proportions épidémiques». Au lendemain de «Bord protecteur», la représentante de l’UNICEF, Pernilla Ironside, a mentionné que 370 000 enfants palestiniens ont besoin d’une «aide psychosociale immédiate au départ». Elle a ajouté que «Il n’y a pas une seule famille à Gaza qui n’ait pas été qualifiée individuellement: mort, blessures, perte de leurs biens, problèmes considérables, déplacement». Les conditions de santé psychologiques ont inclus dans la pression exercée sur un système de formation jusque-là confus à Gaza, où 90% des collèges augmentent le changement, ce qui signifie qu’ils hébergent chaque jour deux communautés universitaires séparées dans le même bâtiment. La vitesse lente des travaux de développement à Gaza en raison du blocus et de la croissance rapide de la population scolaire signifie que Gaza a besoin d’au moins deux fois sa quantité actuelle de propriétés scolaires. L’effondrement financier à Gaza s’est accentué en 2018 avec la sélection dans l’administration Trump de retirer sa participation de 300 millions de dollars (228 millions de livres sterling) pour le budget de travail de l’U. N. Agence de réduction et de travaux (UNRWA); la société des Nations Unies pour les réfugiés palestiniens. Le financement américain symbolisait 1/3 du budget de dépenses annuel de l’UNRWA de 1,2 milliard de dollars. Cette minimisation a maintenant contraint l’UNRWA à suspendre 250 carrières à l’intérieur de la rive occidentale et à Gaza et représente une «menace existentielle» pour l’avenir de l’agence. Pour presque tous les réfugiés palestiniens à Gaza, la réduction humanitaire de l’UNRWA est tout ce qui les sépare de la misère totale, de sorte que toute réduction des solutions humanitaires et de confort de première ligne aura un impact extrême sur les niveaux de pauvreté à l’intérieur du territoire. Le commissaire-commun de l’UNRWA a affirmé qu’en 2019, il “faisait face au déficit financier le plus grave dans le contexte de l’agence”.

Dans les clans écossais, la tanistique était le système de succession qui décidait la personne la plus digne des ménages ayant droit en tant que souverain. Contrairement au programme féodal de primogéniture, l’endroit où l’héritier était le fils aîné du premier directeur, il en résulta qu’aucun enfant ne pouvait hériter. Le successeur choisi allait donc probablement être effectivement mature, intelligent et impitoyable pour réussir sa régulation. Bien qu’il présente ses aspects positifs, il semble y avoir un inconvénient important. Les gens qui considéraient qu’ils devaient déjà avoir été sélectionnés avaient le nez placé sur les articulations et se rebellaient souvent et tentaient de renverser le tout nouveau leader. Ainsi, le tout nouveau suzerain avait tendance à massacrer tous ceux qui risquaient de compromettre sa routine. L’efficacité d’un chef dépendait de son groupe de guerre – ces jeunes hommes qu’il pouvait attirer à sa bannière pour s’adresser à lui. Il visiterait son territoire avec eux, acceptant les hommages et la subsistance de son sujet. Il pourrait booster son territoire s’il rencontrait un groupement tactique supplémentaire et le battait. C’est devenu la planète dans laquelle Macbeth est venu à être autour de 1005. À l’heure actuelle, Alba (Écosse d’âge moyen) était composée de mormaerdoms, dans les futurs comtés, et le père de Macbeth était le Mormaer de Moray, le plus grand et le plus hautement efficace, dont le territoire s’étendait sur le nord de l’Écosse et englobait la majorité des sommets des montagnes Grampian. Le nord était Caithness et Sutherland déterminés par Sigurd, le seigneur viking des Orcades, dont la sphère d’affect fournissait les îles européennes. Le sud fixait le deuxième mormaer le plus puissant d’Alba: Crinan d’Atholl. Le territoire du souverain substantiel s’étendait sur toute l’Écosse au nord dans le Forth ou plus haut le littoral oriental et présentait des mormers moindres qui lui rendaient hommage. Malcolm II est venu dans ce monde en 954 et a régné de 1005 à 1034. Il a souhaité se succéder par primogéniture, mais il n’a connu aucun héritier. Il a épousé ses trois filles sur les gestionnaires de Moray, Atholl et Orkney, puis il a obtenu leurs fils – Duncan d’Atholl, Macbeth de Moray et Thorfinn d’Orkney – dans sa salle d’audience pour les protéger dans la féroce politique de l’époque. Thorfinn a été le premier à partir, après que son papa Sigurd a été tué au combat – combattant Brian Boru, la reine d’Irlande. Thorfinn était positionné à Caithness et Sutherland, mais les îles continuaient d’être avec les comtes des Orcades. Ensuite, ce fut absolument le tour de Macbeth. Quand il avait 15 ans, son père a été tué par ses neveux. Ils ont régné successivement jusqu’au 2 des neveux, Gillecomgan, a été surpris par un groupe de bataille d’Atholl, probablement envoyé par Malcolm. Lui et 50 de ses hommes ont été tués. Son partenaire Gruach, qui aimait un garçon frais, Lulach, s’est échappé. Âgé de 23 ans, Macbeth a été décidé sans effort Mormaer de Moray en 1032. Il a attelé Gruach. Le mariage était dynastique; elle était la petite-fille de Kenneth III, incentive Edimbourg détruite par Malcolm qui lui est devenu populaire. Au fil des ans, Malcolm avait éliminé la plupart des parents de son prédécesseur et Gruach a présenté un lien entre les vaisseaux sanguins et un type de rois antérieur qui présentait à Macbeth le besoin d’avoir une chance d’obtenir une royauté plus élevée. Il a également implémenté Lulach. Macbeth était grand, raisonnable et expérimenté. Lui et Gruach n’ont pas eu d’enfants, même si, semble-t-il, «il n’y avait aucune manifestation de tension au sein de leur mariage».

Vous savez quoi ? Monsieur Fillon me fait de plus en plus penser au Joker dans Batman. Il n’y a plus aucune logique ni aucun sens des réalités dans ses agissements. Et il est près à tout détruire pour parvenir à son but. Voici un candidat s’obstine à maintenir sa candidature, malgré le fait que tout le monde lui dise d’arrêter les frais. On le soupçonne d’avoir détourné plus d’un million d’euros ? Il se maintient. Il ne peut faire un pas sans être accueilli par des bruits de casseroles ? Il continue. Il a été payé par Axa alors qu’il propose de détruire la sécurité sociale ? Il insiste. Ses conseillers le lâchent ? Il continue ! C’est simple : plus tout s’oppose à lui, plus il rentre la tête et avance, têtu comme un âne. Il fait passer ça pour du courage, il se définit comme un guerrier. Mais ses réactions sont totalement irresponsables. Quand il poursuit sa campagne en réagissant aux accusations par le mépris, il dégrade l’image de notre pays, et nous fait passer pour une nation de charlots corrompus. Dans de nombreux pays, un politique n’aurait pu poursuivre sa campagne plus de deux jours après le début de cette affaire. Quand il ne respecte pas l’engagement qu’il avait pris devant les téléspectateurs, il porte atteinte à la parole de tous les élus. Cette confiance était déjà bien fragilisée, mais là, on atteint un nouveau degré dans l’imposture. Quand il affirme que c’est un coup des socialistes, il sort carrément du rationnel : c’est le système judiciaire dans son ensemble qu’il méprise. Et quand il déclare qu’il peut faire sans les élus, il a tout d’un certain républicain américain ! Je ne comprends pas pourquoi Fillon s’obstine. Espère-t-il tenir jusqu’à la date limite où plus aucun LR ne pourra prendre sa place ? Est-il convaincu de servir la France avec ses mesures ? Pense-t-il réellement qu’un candidat qui ridiculise la France, ne respecte pas sa parole et discrédite la justice pourrait être un président profitable au pays ? Une chose est certaine, d’après moi : le loser (dixit Sarkozy) est le pire cataclysme qu’ait connu le parti.

L’entrepreneur en innovation technologique Elon Musk a récemment exhorté les gouverneurs du pays à gérer les connaissances artificielles “avant que le passé ne soit trop loin”. Musk insiste sur le fait que l’intellect artificiel présente un «risque existentiel pour l’humanité», une vision alarmiste qui confond la technologie de l’IA avec la science-fiction. Cependant, même les experts de l’IA comme moi reconnaissent que nous avons maintenant des préoccupations valables concernant son effet sur les armes, les carrières et la vie privée. Il est tout à fait naturel de se demander si nous devons produire de l’IA. Je pense que la réponse est oui. Mais ne devrions-nous pas faire quelque chose pour au moins ralentir l’avancement de l’IA, de l’attention des soins? Le problème est que si nous y parvenons, des nations comme l’Asie nous rattraperont. Le cheval IA a toujours quitté la grange, et notre meilleure supposition est généralement d’essayer de le guider. L’IA ne doit pas être militarisée, et toute IA devra avoir un «changement off» imprenable. Au-delà de cela, nous devons gérer l’impact tangible des méthodes de l’IA (par exemple, la sécurité des voitures autonomes) plutôt que de chercher à esquisser et à freiner le domaine de l’IA amorphe et en train de créer rapidement.Je suggère trois règlements pour les systèmes d’intelligence artificielle qui peuvent s’inspirer, mais créer en plus, des «trois règles de la robotique» que l’écrivain Isaac Asimov a lancées en 1942: un robot ne peut pas blesser un peuple ou, par inaction, permettre à un individu de visiter lui faire du mal; un robot doit se conformer aux commandes que lui proposent les humains, sauf lorsque ce type de demandes bouleverserait toute la législation passée; et un robot doit garder son propre style de vie tant que ce type de sécurité ne parvient pas à entrer en conflit avec les deux lois et règlements précédents. Ces trois directives juridiques sont élégantes mais peu claires: qu’est-ce qui, en particulier, constitue un préjudice en matière d’IA? Je suggère une base plus concrète pour prévenir les dommages à l’IA, selon environ trois lignes directrices. Tout d’abord, un programme d’IA doit émettre une gamme complète de réglementations qui affectent son propriétaire. Cette astuce inclurait les techniques individuelles, d’entreprise et gouvernementales. Nous ne voulons jamais que l’IA participe à la cyberintimidation, à la manipulation des stocks ou aux risques terroristes; nous ne voulons pas que le FBI publie des techniques d’IA qui poussent les individus à commettre des infractions criminelles. Nous ne voulons pas de véhicules autonomes qui voyagent via des feux rouges ou, plus sérieusement, des outils d’IA qui violent les traités mondiaux. Notre législation typique doit être modifiée afin que nous ne puissions pas affirmer que notre méthode d’IA a géré une chose que nous ne pouvions pas comprendre ou prévoir. Pour le dire simplement, «Mon IA le fait» ne devrait jamais alibi contre les actions de la loi. Ma 2ème astuce est une méthode IA qui doit évidemment révéler qu’elle ne doit pas être humaine. Alors que nous avons expérimenté dans le cas des robots d’exploration – des programmes informatiques qui peuvent entamer un dialogue de plus en plus élégant avec des hommes et des femmes réels – la société a besoin d’être assurée que les méthodes d’IA sont évidemment définies comme ce genre de. En 2016, un bot connu sous le nom de Jill Watson, qui fournissait comme un associé instructeur un cours d’étude en ligne à Georgia Technology, a incité les élèves à penser que c’était en fait humain. Une illustration encore plus grave est l’utilisation répandue de robots politiques pro-Trump sur les réseaux sociaux au cours des jours et des nuits menant autant qu’aux élections de 2016, SEO Inside selon des scientifiques d’Oxford. Ma directive garantirait que les individus sachent à quel moment un bot usurpe l’identité d’une personne. Nous avons maintenant déjà remarqué, par exemple, @DeepDrumpf – un bot qui a imité humblement Donald Trump sur les Tweets. Les techniques d’IA ne créent pas seulement des tweets artificiels; ils produisent également des didacticiels vidéo d’informations bidon. Des experts de l’Université ou du Collège de Washington ont récemment publié une vidéo d’imitation de l’ancien PDG Barack Obama à travers laquelle il semblait convaincant de parler de mots greffés sur une vidéo de lui faisant référence à une chose complètement différente. Mon conseil suivant est qu’un système d’IA ne peut pas conserver ou divulguer des informations privées sans autorisation explicite par le biais de la manière d’obtenir ces détails. En raison de leur capacité exceptionnelle à produire, enregistrer et analyser immédiatement des informations, les techniques d’IA ont été dans un emplacement privilégié pour acheter des informations privées. Pensez à toutes les discussions qu’Amazon Echo – un «haut-parleur intelligent» trouvé dans de plus en plus de foyers – est au courant, ou peut-être les informations et les faits que le jeune peut divulguer accidentellement à votre jouet, comme une IA Barbie. Même des robots de ménage apparemment inoffensifs font des graphiques de votre propriété. Ce sont certainement des détails dont vous avez besoin pour contrôler avec succès.

Dix ans après la crise, la réglementation financière laisse les contribuables tenir le sac pour le filet de sécurité des banques.
La régulation est mieux comprise comme un jeu dynamique d’action et de réponse, dans lequel les régulateurs ou les régulés peuvent agir à tout moment. Dans ce jeu, les personnes réglementées ont tendance à faire plus de démarches pour obtenir des subventions au filet de sécurité que les autorités de réglementation ne peuvent ou ne font pour les arrêter. De plus, les mouvements des régulés ont tendance à être plus rapides et plus créatifs, et à avoir des conséquences moins transparentes que les mouvements des régulateurs.
Dans les temps modernes, des crises bancaires se sont produites lorsque les gestionnaires ont poursuivi des risques concentrés qui ont rendu leurs institutions de plus en plus vulnérables, mais ont généré une série de subventions substantielles et durables au filet de sécurité jusqu’à ce que les choses tournent enfin au sud. Comme je l’explore dans mon nouveau document de travail INET, ces subventions peuvent s’avérer durables car les cultures réglementaires de presque tous les pays du monde englobent aujourd’hui, sous une forme ou une autre, trois éléments stratégiques:
Subventions politiquement dirigées à certains emprunteurs: le cadre politique exige explicitement – ou récompense implicitement – des institutions pour mettre le crédit à la disposition des catégories privilégiées d’emprunteurs à un taux d’intérêt subventionné. Lors des crises récentes, les prêts bonifiés aux propriétaires ont joué ce rôle. Cependant, la prochaine crise pourrait comprendre des prêts aux étudiants actuels et anciens, aux fonds de pension et aux entités étatiques et locales;
Subventions à la prise de risques bancaires: le cadre politique engage les responsables gouvernementaux à offrir, à des conditions subventionnées, des garanties de remboursement explicites et / ou implicites (c’est-à-dire conjecturales) aux déposants des banques et à d’autres types de contreparties engagées dans des formes complexes de transactions bancaires;
Surveillance et contrôle défectueux des subventions: les cadres contractuels et comptables utilisés par les banques et les fonctionnaires ne laissent aucune trace écrite. Ils veillent à ce que personne ne soit directement responsable de la notification ou du contrôle de la taille de ces subventions de manière consciencieuse ou opportune.
Pris ensemble, les deux premiers éléments de la stratégie de subventionnement invitent les banques commerciales et d’investissement à utiliser le filet de sécurité pour extraire subrepticement la richesse des contribuables ordinaires. Pour maintenir un effet de levier générant des subventions, la majeure partie des subventions reçues par les banques sont rapidement versées aux dirigeants et aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions. Le reste est transféré vers l’avant et vers l’arrière: principalement aux grands créanciers et aux emprunteurs favorisés politiquement, mais quelques dollars pourraient être réservés à des chercheurs universitaires et à des groupes communautaires partageant les mêmes idées.
Les emprunteurs privilégiés sont principalement des blocs d’électeurs (tels que des propriétaires potentiels) régulièrement courtisés par des candidats à des fonctions politiques et des sources traditionnelles de soutien de campagne hors normes (tels que des banquiers, des propriétaires, des constructeurs et des agents immobiliers). Ferguson, Jorgensen et Chen (2017) définissent un concept complet du spectre de l’argent politique »qui saisit un certain nombre de façons indirectes et subtiles que les banquiers (en particulier) mettent de l’argent dans la poche d’un politicien ou dans une campagne électorale. Les moyens directs incluent les honoraires des directeurs et des conférenciers, les contrats de livres, les emplois pour les membres de la famille et les conseils sur les actions, ainsi que les contributions à la campagne. Les canaux indirects comprennent la menace de soutenir une campagne d’opposants ou le blanchiment de dons par le biais de cabinets d’avocats, de fondations caritatives, de groupes de réflexion, de groupes communautaires et de cabinets de relations publiques.
Le troisième élément du cadre minimise l’exposition des régulateurs au blâme lorsque les choses tournent mal. Les lacunes du système de rapport rendent pratiquement impossible pour les étrangers – en particulier la presse – de tenir les superviseurs coupables d’avoir violé leurs obligations éthiques. Ces lacunes empêchent les étrangers de comprendre – et encore moins de surveiller – les véritables coûts et risques générés par les deux premières stratégies. Peu de politiciens et de régulateurs souhaitent soumettre le flux intersectoriel des avantages réglementaires nets à un débat informé et opportun.
Cette faiblesse de la responsabilité existe parce que la presse se contente souvent de régurgiter le contenu des communiqués de presse des agences et parce que les systèmes comptables ne rapportent pas la valeur des avantages réglementaires comme un élément distinct pour les banques et les autres parties qui les reçoivent. Dans les systèmes comptables modernes, la valeur capitalisée des subventions réglementaires est plutôt traitée comme une source de valeur intangible qui, si elle est comptabilisée (comme c’est généralement le cas dans les acquisitions), n’est pas différenciée des autres éléments de ce que l’on appelle la valeur de franchise d’une banque acquise. . ”
Bien sûr, une partie de la subvention est compensée par des pertes tangibles que les prêts politiquement influencés finissent par imposer aux bilans bancaires et aux comptes de résultat. Bien que les responsables résistent à l’idée, la création d’une obligation exécutoire pour les régulateurs d’estimer le flux et le reflux des subventions doubles de manière transparente et reproductible serait une première étape utile pour les contrôler. Il serait ainsi plus facile pour les organisations de surveillance du secteur privé d’obliger les autorités à expliquer si et comment ces subventions profitent aux contribuables.
Mais la loi Dodd-Frank n’a-t-elle pas changé tout cela?
La Loi Dodd-Frank (DFA) est mieux comprise comme un ensemble de mesures politiques conçues pour se frayer un chemin respectueusement à travers les théories alternatives auto-absurdes de différents lobbyistes de l’industrie de la crise pour incorporer un traitement (parfois boiteux) des forces présentes dans chaque d’eux. Ce que je trouve ironique dans cette législation massive et prétendument complète, c’est que les problèmes particuliers sur lesquels le témoignage des banques a mis l’accent soulignent tous l’interaction de la paire de subventions implicites que mon récit met en évidence.
Ces subventions sont cachées dans les systèmes utilisés: (1) pour financer les investissements dans le logement d’une part, et (2) pour financer les paiements à partir du filet de sécurité financière américain de l’autre. À leur tour, les normes qui rendent ces subventions durables sont enracinées dans une rupture généralisée de l’éthique professionnelle que le DFA ne traite pas du tout. Les professions du service gouvernemental, de la comptabilité, de la gestion financière, de la notation de crédit, des services bancaires hypothécaires, de la fabrication de courtiers en produits dérivés et de la réglementation gouvernementale ont toutes des codes de pratique explicites ou implicites que les cliniciens (clin d’œil, clin d’œil) devraient suivre pour empêcher client, utilisateur ou abus de la société et de préserver l’intégrité de cette profession. Dans certains pays et professions (en particulier la médecine), les violations de normes particulières qui imposent des dommages prévisibles à d’autres parties deviennent un sujet d’application de la loi. Donc (je crois) ça devrait être dans la finance.
Se concentrer uniquement sur le capital bancaire est un jeu de perdant
Il est diaboliquement difficile pour les dirigeants d’agences de réglementation en conflit avec les incitations de contrôler les entreprises que les marchés financiers perçoivent comme étant macroéconomiques, politiques ou administratives trop difficiles à fermer et à dénouer. Pour de telles mégabanques, l’approche de Bâle consistant à fixer des exigences de fonds propres uniquement en fonction d’expositions devenues bien comprises et facilement mesurables est extrêmement inadéquate. Pour imiter les méthodes par lesquelles les contreparties privées gardent sous contrôle les opportunités de compensation des pertes de l’autre partie, les exigences de fonds propres ont commencé à introduire de petites majorations de capital conçues pour augmenter à la fois avec la taille d’une institution et avec l’opacité de ses transactions. Mais une nouvelle législation de réforme adoptée en 2018 profite aux banques géantes de deux manières: en ne faisant rien de nouveau pour limiter leur capacité à commander des subventions de filet de sécurité lorsqu’elles sont en détresse et en élargissant l’accès à ces subventions pour leurs activités de conservation. Comme toujours, un système de justice non réformé et élitiste continue d’accorder aux mégabanques une quasi-impunité pour avoir forcé le filet de sécurité – plutôt que leurs actionnaires – à financer les expositions aux risques les plus profondes de leur entreprise.
Les dirigeants de banques temporairement bien capitalisées font pression sur les régulateurs pour qu’ils leur permettent d’utiliser des dividendes et des rachats d’actions pour distribuer autant de leurs bénéfices actuels que possible. Pire encore, les régulateurs ajoutent leur bénédiction à l’affirmation des conneries des banquiers selon laquelle cela est acceptable car les faibles niveaux actuels de subventions aux filets de sécurité signifient que les subventions aux filets de sécurité sont sous contrôle. S’il est vrai que la valeur des garanties de filet de sécurité est relativement faible dans les mégabanques américaines aujourd’hui, c’est parce que les subventions au filet de sécurité diminuent alors qu’une banque commence à constituer un peu son capital. Mais le processus dialectique que j’ai décrit explique que, contrairement à Adamanti et Hellwig (2013), une augmentation des exigences de fonds propres et des tests de résistance incitatifs ne peuvent pas contrôler l’exposition des contribuables aux pertes dans les mégabanques pendant longtemps. Quel que soit le niveau des exigences de fonds propres, la participation des contribuables augmente lorsque et comme (remarquez que je ne dis pas si) les banquiers trouvent de nouveaux et meilleurs moyens de cacher l’effet de levier, le risque de queue et la détresse à leurs superviseurs.