Dix ans après la crise, la réglementation financière laisse les contribuables tenir le sac pour le filet de sécurité des banques.
La régulation est mieux comprise comme un jeu dynamique d’action et de réponse, dans lequel les régulateurs ou les régulés peuvent agir à tout moment. Dans ce jeu, les personnes réglementées ont tendance à faire plus de démarches pour obtenir des subventions au filet de sécurité que les autorités de réglementation ne peuvent ou ne font pour les arrêter. De plus, les mouvements des régulés ont tendance à être plus rapides et plus créatifs, et à avoir des conséquences moins transparentes que les mouvements des régulateurs.
Dans les temps modernes, des crises bancaires se sont produites lorsque les gestionnaires ont poursuivi des risques concentrés qui ont rendu leurs institutions de plus en plus vulnérables, mais ont généré une série de subventions substantielles et durables au filet de sécurité jusqu’à ce que les choses tournent enfin au sud. Comme je l’explore dans mon nouveau document de travail INET, ces subventions peuvent s’avérer durables car les cultures réglementaires de presque tous les pays du monde englobent aujourd’hui, sous une forme ou une autre, trois éléments stratégiques:
Subventions politiquement dirigées à certains emprunteurs: le cadre politique exige explicitement – ou récompense implicitement – des institutions pour mettre le crédit à la disposition des catégories privilégiées d’emprunteurs à un taux d’intérêt subventionné. Lors des crises récentes, les prêts bonifiés aux propriétaires ont joué ce rôle. Cependant, la prochaine crise pourrait comprendre des prêts aux étudiants actuels et anciens, aux fonds de pension et aux entités étatiques et locales;
Subventions à la prise de risques bancaires: le cadre politique engage les responsables gouvernementaux à offrir, à des conditions subventionnées, des garanties de remboursement explicites et / ou implicites (c’est-à-dire conjecturales) aux déposants des banques et à d’autres types de contreparties engagées dans des formes complexes de transactions bancaires;
Surveillance et contrôle défectueux des subventions: les cadres contractuels et comptables utilisés par les banques et les fonctionnaires ne laissent aucune trace écrite. Ils veillent à ce que personne ne soit directement responsable de la notification ou du contrôle de la taille de ces subventions de manière consciencieuse ou opportune.
Pris ensemble, les deux premiers éléments de la stratégie de subventionnement invitent les banques commerciales et d’investissement à utiliser le filet de sécurité pour extraire subrepticement la richesse des contribuables ordinaires. Pour maintenir un effet de levier générant des subventions, la majeure partie des subventions reçues par les banques sont rapidement versées aux dirigeants et aux actionnaires sous forme de dividendes et de rachats d’actions. Le reste est transféré vers l’avant et vers l’arrière: principalement aux grands créanciers et aux emprunteurs favorisés politiquement, mais quelques dollars pourraient être réservés à des chercheurs universitaires et à des groupes communautaires partageant les mêmes idées.
Les emprunteurs privilégiés sont principalement des blocs d’électeurs (tels que des propriétaires potentiels) régulièrement courtisés par des candidats à des fonctions politiques et des sources traditionnelles de soutien de campagne hors normes (tels que des banquiers, des propriétaires, des constructeurs et des agents immobiliers). Ferguson, Jorgensen et Chen (2017) définissent un concept complet du spectre de l’argent politique »qui saisit un certain nombre de façons indirectes et subtiles que les banquiers (en particulier) mettent de l’argent dans la poche d’un politicien ou dans une campagne électorale. Les moyens directs incluent les honoraires des directeurs et des conférenciers, les contrats de livres, les emplois pour les membres de la famille et les conseils sur les actions, ainsi que les contributions à la campagne. Les canaux indirects comprennent la menace de soutenir une campagne d’opposants ou le blanchiment de dons par le biais de cabinets d’avocats, de fondations caritatives, de groupes de réflexion, de groupes communautaires et de cabinets de relations publiques.
Le troisième élément du cadre minimise l’exposition des régulateurs au blâme lorsque les choses tournent mal. Les lacunes du système de rapport rendent pratiquement impossible pour les étrangers – en particulier la presse – de tenir les superviseurs coupables d’avoir violé leurs obligations éthiques. Ces lacunes empêchent les étrangers de comprendre – et encore moins de surveiller – les véritables coûts et risques générés par les deux premières stratégies. Peu de politiciens et de régulateurs souhaitent soumettre le flux intersectoriel des avantages réglementaires nets à un débat informé et opportun.
Cette faiblesse de la responsabilité existe parce que la presse se contente souvent de régurgiter le contenu des communiqués de presse des agences et parce que les systèmes comptables ne rapportent pas la valeur des avantages réglementaires comme un élément distinct pour les banques et les autres parties qui les reçoivent. Dans les systèmes comptables modernes, la valeur capitalisée des subventions réglementaires est plutôt traitée comme une source de valeur intangible qui, si elle est comptabilisée (comme c’est généralement le cas dans les acquisitions), n’est pas différenciée des autres éléments de ce que l’on appelle la valeur de franchise d’une banque acquise. . ”
Bien sûr, une partie de la subvention est compensée par des pertes tangibles que les prêts politiquement influencés finissent par imposer aux bilans bancaires et aux comptes de résultat. Bien que les responsables résistent à l’idée, la création d’une obligation exécutoire pour les régulateurs d’estimer le flux et le reflux des subventions doubles de manière transparente et reproductible serait une première étape utile pour les contrôler. Il serait ainsi plus facile pour les organisations de surveillance du secteur privé d’obliger les autorités à expliquer si et comment ces subventions profitent aux contribuables.
Mais la loi Dodd-Frank n’a-t-elle pas changé tout cela?
La Loi Dodd-Frank (DFA) est mieux comprise comme un ensemble de mesures politiques conçues pour se frayer un chemin respectueusement à travers les théories alternatives auto-absurdes de différents lobbyistes de l’industrie de la crise pour incorporer un traitement (parfois boiteux) des forces présentes dans chaque d’eux. Ce que je trouve ironique dans cette législation massive et prétendument complète, c’est que les problèmes particuliers sur lesquels le témoignage des banques a mis l’accent soulignent tous l’interaction de la paire de subventions implicites que mon récit met en évidence.
Ces subventions sont cachées dans les systèmes utilisés: (1) pour financer les investissements dans le logement d’une part, et (2) pour financer les paiements à partir du filet de sécurité financière américain de l’autre. À leur tour, les normes qui rendent ces subventions durables sont enracinées dans une rupture généralisée de l’éthique professionnelle que le DFA ne traite pas du tout. Les professions du service gouvernemental, de la comptabilité, de la gestion financière, de la notation de crédit, des services bancaires hypothécaires, de la fabrication de courtiers en produits dérivés et de la réglementation gouvernementale ont toutes des codes de pratique explicites ou implicites que les cliniciens (clin d’œil, clin d’œil) devraient suivre pour empêcher client, utilisateur ou abus de la société et de préserver l’intégrité de cette profession. Dans certains pays et professions (en particulier la médecine), les violations de normes particulières qui imposent des dommages prévisibles à d’autres parties deviennent un sujet d’application de la loi. Donc (je crois) ça devrait être dans la finance.
Se concentrer uniquement sur le capital bancaire est un jeu de perdant
Il est diaboliquement difficile pour les dirigeants d’agences de réglementation en conflit avec les incitations de contrôler les entreprises que les marchés financiers perçoivent comme étant macroéconomiques, politiques ou administratives trop difficiles à fermer et à dénouer. Pour de telles mégabanques, l’approche de Bâle consistant à fixer des exigences de fonds propres uniquement en fonction d’expositions devenues bien comprises et facilement mesurables est extrêmement inadéquate. Pour imiter les méthodes par lesquelles les contreparties privées gardent sous contrôle les opportunités de compensation des pertes de l’autre partie, les exigences de fonds propres ont commencé à introduire de petites majorations de capital conçues pour augmenter à la fois avec la taille d’une institution et avec l’opacité de ses transactions. Mais une nouvelle législation de réforme adoptée en 2018 profite aux banques géantes de deux manières: en ne faisant rien de nouveau pour limiter leur capacité à commander des subventions de filet de sécurité lorsqu’elles sont en détresse et en élargissant l’accès à ces subventions pour leurs activités de conservation. Comme toujours, un système de justice non réformé et élitiste continue d’accorder aux mégabanques une quasi-impunité pour avoir forcé le filet de sécurité – plutôt que leurs actionnaires – à financer les expositions aux risques les plus profondes de leur entreprise.
Les dirigeants de banques temporairement bien capitalisées font pression sur les régulateurs pour qu’ils leur permettent d’utiliser des dividendes et des rachats d’actions pour distribuer autant de leurs bénéfices actuels que possible. Pire encore, les régulateurs ajoutent leur bénédiction à l’affirmation des conneries des banquiers selon laquelle cela est acceptable car les faibles niveaux actuels de subventions aux filets de sécurité signifient que les subventions aux filets de sécurité sont sous contrôle. S’il est vrai que la valeur des garanties de filet de sécurité est relativement faible dans les mégabanques américaines aujourd’hui, c’est parce que les subventions au filet de sécurité diminuent alors qu’une banque commence à constituer un peu son capital. Mais le processus dialectique que j’ai décrit explique que, contrairement à Adamanti et Hellwig (2013), une augmentation des exigences de fonds propres et des tests de résistance incitatifs ne peuvent pas contrôler l’exposition des contribuables aux pertes dans les mégabanques pendant longtemps. Quel que soit le niveau des exigences de fonds propres, la participation des contribuables augmente lorsque et comme (remarquez que je ne dis pas si) les banquiers trouvent de nouveaux et meilleurs moyens de cacher l’effet de levier, le risque de queue et la détresse à leurs superviseurs.